Sinistre Nicolas Hulot !
Par Denis
•
29 Juil, 2007 • Catégorie(s):
Elections
L’entreprise de Nicolas Hulot doit être jugée à sa « praxis ». C’est dans ce champ que nous pouvons en comprendre l’intention.
Alors qu’il affirmait être dans la perspective de se présenter aux élections présidentielles, il a décidé de ne pas le faire en donnant sa caution personnelle à l’ensemble des candidats taxés d’être soudainement hulot-compatibles. L’écologie, selon Nicolas Hulot, c’est avant tout une fondation financée par des entreprises dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles sont tout particulièrement éloignées des préoccupations écologiques. Le fait qu’il n’ait pas décidé de se présenter montre qu’il n’en avait pas l’intention. Sa stature incontournable de commandeur de l’écologie lui a permis de dissoudre la parole des tenants d’une « autre » écologie. Son statut de chevalier blanc est parfaitement contestable au demeurant, sachant qu’il ne s’est jamais prononcé clairement sur le nucléaire. Montrer les belles images du monde est très éloigné du tri sélectif dans nos poubelles !
Sa candidature « médiatique » a effacé les aspérités entre les candidats révélées par la notation réalisée par l’Alliance pour la Planète. Dès sa publication, alors qu’il était associé activement à cette démarche, Nicolas Hulot s’est vite désolidarisé y voyant une manœuvre de récupération politique. Le programme de l’Ump était noté à 8.5/20 alors que celui de Ségolène Royal était évalué à 16/20 !!!
Confisqué de parole tout au long de la campagne par la surexposition aussi médiatique qu’artificielle de l’animateur de Tf1, les Verts ont simplement disparu du paysage politique.
Les casseurs de pub ont pris l’initiative d’un Pacte Contre Hulot.
Dans ce blog, sur Nicolas Hulot :
Malgré son évidente bonne volonté, Nicolas Hulot n’est qu’un pantin, « instrumentalisé » par TF1 et tout ce qu’il y a derrière : le fric, Sarko etc…
La quasi disparition des Verts de la scène politique n’est pas une bonne chose, ni pour eux, ni pour nous !
Bonjour,
La critique n’est-elle pas parfois un peu trop facile ?
Pourquoi dans l’article n’est-il fait aucune mention de la motivation numéro 1 de Nicolas Hulot: alerter les Français sur la gravité du réchauffement climatique ?
Avez-vous vraiment l’impression que les citoyens ont compris de quoi il en retourne ?
Le nombre de voitures est-il déjà en train de diminuer sur les autoroutes ?
Le nombre d’avions est-il en train de diminuer dans les aéroports ?
(ou est-ce le contraire qui se produit avec tous ces « low-cost » ?).
Les gens savent-ils tous quel est le composant principal de l’atmosphère de Vénus, et quelle température règne sur cette planète infernale ?
Avez-vous visité le site de Jean-Marc Jancovici ?
http://www.manicore.com
Heureusement Hulot n’est pas seul à essayer de nous alerter: pourquoi ne pas jeter un coup d’oeil sur le dernier éditorial d’Hubert Reeves ?
http://www.hubertreeves.info
Et tout le monde a-t-il déjà lu le message qu’essaye désespérément de faire passer James Hansen de la NASA ?
Au lieu de monter de 59 cm en siècle comme l’ont annoncé les Nations-Unies (GIEC), le niveau des océans risque fort de monter de 5 mètres si on ne réduit pas fortement les émissions de CO2 dès maintenant:
http://environment.newscientist.com/article.ns?id=mg19526141.600&feedId=climate-change_rss20
(malheureusement elles sont en train d’augmenter comme jamais auparavant, et votre article ne le dit pas)
Pour résumer: en attaquant ainsi Nicolas Hulot, la section Brionne27 du P.S. ne serait-elle pas, à son insu, plus proche des idées de George W. Bush et d’ExxonMobil, que de celles d’Al Gore et de James Hansen [que Bush avait d’ailleurs essayé de censurer ?
http://www.nytimes.com/2006/01/29/science/earth/29climate.html?ex=1296190800&en=28e236da0977ee7f&ei=5088 ]
Bien cordialement,
Christophe.
@Christophe
Avez-vous bien lu le contenu de ce blog ? Merci de cliquer à gauche sur la rubrique Environnement. Après, si on en reparlait. J’avoue avoir la critique facile. Même vis à vis de moi-même.
Pour les néo-conservateurs de « gauche », Jean-Marie Bockel et Bernard Kouchner, pour eux au moins les choses sont claires. Pour oser au niveau de ce blog nous apparenter aux positions de Georges Bush, il faut oser. Bravo. La chance ne sourit qu’aux audacieux. Excusez de ma rugosité. Elle est hélas à l’image de vos propos. Ne m’en voulez pas !
NB Je me suis chauffé l’an dernier avec 16 stères de bois qui pourrissaient et dont personne ne voulait, pour l’essentiel du pin. Nous nous comportons encore en enfants gâtés, ne croyez-vous pas ? J’ai en deux jours récupéré 2 stères de bois dans une déchetterie. Du cèdre bleu, chargé de résine. Je ne connais pas les méthodes de chauffage de Nicolas Hulot. Et vous ? Merci de lui poser la question ! Ca m’intéresse pour savoir ce que j’ai à faire. ;+) J’ai beaucoup de progrès à accomplir et je vous remercie d’y contribuer.
Merci beaucoup Denis pour votre réponse.
Je ne voulais évidemment nullement vous critiquer personnellement, ni bien sûr le P.S. (dont je suis aussi électeur).
Je voulais simplement souligner le fait qu’en tirant sur le messager, – même s’il ne plaît pas trop à certains – , on tire forcément aussi sur le message.
Et tirer sur quelqu’un qui a le courage (même au risque de perdre son boulot à TF1) d’essayer d’alerter les gens sur le réchauffement climatique, – problème le plus grave du 21ème siècle – , et alors qu’il ne reste à tout casser qu’une dizaine d’années pour agir (selon certains / selon d’autres comme Lovelock il est déjà trop tard) , c’est quand même quelque part retarder encore davantage l’éveil si crucial des citoyens sur l’urgence et la gravité du réchauffement !
(c’est pour cette raison que j’avais parlé de Bush: tout ce qui contribue à faire douter les gens plus longtemps sur le réchauffement, lui permet à lui et à ses amis de continuer à vendre leur pétrole plus longtemps en toute impunité ….).
Tenez: faites donc un petit test autour de vous, en demandant aux gens s’ils croient à la réalité et/ou à la gravité du réchauffement: je vous parie que la grande majorité est encore sceptique, même en 2007, même après le film de Gore, le rapport de Stern et celui du GIEC, et n’est pas du tout prête à remplacer la voiture par le vélo ou le train, à renoncer à l’avion « low-cost », ou à payer de nouvelles taxes sur les activités émettrices de CO2 , taxes qui pourraient pourtant permettre par exemple de rendre le train gratuit, ou de mettre les camions sur les trains, ou de financer des éoliennes, etc …. ! ).
Puisque votre site est un site politique, je me permets aussi de vous mettre encore un lien récent sur la différence entre la droite et la gauche (désolé, c’est encore en anglais):
ça provient encore indirectement de l’écologiste iconoclaste Lovelock (celui qui se demande pourquoi avoir si peur du nucléaire, alors que c’est au contraire le CO2 qui va faire des milliards de victimes, et non le nucléaire ! Par exemple, selon lui, l’Afrique entière est déjà condamnée, et le Darfour (1ère « guerre climatique ») et les misérables réfugiés africains qui essaient d’entrer à tout prix en Europe ne sont qu’un minuscule préambule de ce que nous réserve l’avenir ):
http://resourceinsights.blogspot.com/2007/07/digesting-lovelock-left-and-right.html
En gros, l’article parle de la répartition des fruits de la croissance:
– pour la droite, ces fruits doivent revenir à des individus, soit pour leur travail, (soit pour leur retour sur investissement), soit par héritage, ….
– pour la gauche, ces fruits doivent être redistribués à tous les citoyens, pour assurer à chacun un niveau minimum d’éducation, de santé, d’alimentation, etc ….
Par contre, ce que souligne l’article, c’est que les idéologies de gauche et de droite sont toutes deux basées sur une même croyance: celle en la poursuite illimitée de la « croissance » …..
[il suffit aussi d’écouter n’importe quel poste de radio, par exemple: « Bonne nouvelle: Renault et Peugeot viennent encore de fabriquer plus de voitures …. »,
ou encore: « Airbus vient d’enregistrer de nouvelles commandes pour le A380: c’est bon pour l’emploi ! ».
Aucune radio ou télé ne va présenter ceci comme une mauvaise nouvelle pour l’environnement, êtes-vous d’accord avec moi ?]
Bien cordialement,
Christophe.
PS1: J’ignore comment se chauffe Nicolas Hulot.
Je n’ai pas vraiment d’opinion sur le fait de se chauffer au bois: ça rejette quand même du CO2 dans l’atmosphère, mais au moins ça ne rejette pas de carbone fossile.
En ce qui concerne l’absorption du CO2 par les arbres et autres végétations (et qui justifie l’utilisation du bois), peut-être avez-vous déjà lu qu’un des dangers qui nous guettent, c’est que par grandes canicules, au lieu d’absorber du CO2, les plantes sont « stressées » et se mettent au contraire à en rejeter.
Un peu pareil pour les océans: plus la température monte, moins ils sont capables d’absorder de CO2.
[actuellement la moitié du CO2 d’origine humaine est captée par les puits naturels, surtout les océans. Si ces puits diminuent ou s’arrêtent, c’est autant plus de CO2 qui restera dans l’atmosphère, ce qui accélérera le réchauffement, d’où emballement probable du phénomène, ……. , ce qui malheureusement donnera raison à Hansen, Lovelock, Gore, Reeves et …. Hulot , et bien sûr tort à Bush, qui sera probablement un jour considéré comme un des plus grands criminels contre l’humanité ….].
Et quand en plus on lit que dans 10 ans, c’est toute l’Amazonie qui pourrait se transformer en une savane (avec énormes rejets « naturels » de CO2), que des quantités énormes de méthane (20 fois plus puissant que le CO2 pour l’effet de serre) risquent de dégazer de Sibérie et du Canada, on n’est vraiment pas sorti de l’auberge !
Au moins sur ce point Nicolas Hulot et Hubert Reeves ont raison: il est plus qu’urgent d’informer et d’alerter les citoyens !
(Avez-vous lu l’éditorial du 6 juillet d’Hubert Reeves ? cf. le lien dans mon message précédent)
Mais au lieu de Hulot et de Reeves, ce travail de conscientisation du public ne devrait-il pas être la tâche numéro 1 des politiques ?
et pas uniquement durant les campagnes électorales ?
(à moins qu’ils ne préfèrent encore attendre la prochaine élection, et quelques Katrinas ou autres catastrophes appelées « naturelles » …. ;
mais si ce n’est que dans 10 ans, ne sera-t-il alors pas trop tard ?)
PS2:
Le 1er avril dernier, je me suis rendu au rassemblement de Hulot au Zénith (puis au Trocadéro), essentiellement consacré au réchauffement climatique (la vidéo ci-dessous ne montre presque pas le film d’introduction passé au Zénith):
http://www.dailymotion.com/video/x1miji_n-hulot
et:
http://www.youtube.com/watch?v=V9Y1ES1onzo&mode=related&search=
J’y réussi à y reconnaître:
— Allain Bougrain-Dubourg
— Hughes Aufray
— Bertrand Delanoë
— Hubert Reeves, Nelly Boutinot et Christophe Aubel
— Luc Besson
— Edgar Morin
— Maud Fontenoy
— Rufus
— Catherine Chabaud
(les autres, je ne les ai pas vus).
à part Delanoë, il n’y avait pas vraiment beaucoup d’autres « politiques » (même pas Voynet); avaient-ils peur de venir ?
(ou n’était-ce plus électoralement nécessaire, Hulot n’étant plus candidat ?)
Question: Faudrait-il aussi « tirer » sur tous ces autres « messagers » ?
De mon point de vue, Nicolas Hulot n’a strictement aucune légitimité. Il n’est pas « le » messager. Au risque de me répéter, je n’ai jamais vu d’explications didactiques sur le tri sélectif et le compostage dans Ushuaia. Et vous ? Sur la condamnation des industriels et de leurs emballages, sur le consumérisme, sur le libéralisme ? Telle soeur Anne, je ne vois rien venir. Et vous ?
Sur le bois, tout de même, c’est une énergie renouvelable. Le nucléaire. Non. Lisez les radiations subies par l’exploitation de l’uranium au Niger. Chez nous, il nous permet d’organiser la surconsommation. Le nucléaire engendre le Titanic énergétique. Et puis quel cynisme à laisser nos déchets « égoïstes » aux générations futures ! Pour le bois, il suffit de planter les arbres qu’on coupe. J’ai dans ce blog poussé un cri sur la manière dont on exploite le bois. Certaines essences (le frêne, le bouleau, le peuplier, le saule, le hêtre) peuvent être exploitées plutôt que d’être coupées à pied. Nous exploitons la forêt pour le bois d’oeuvre. Nous l’exploitons comme un bien de consommation. Et puis les haies… L’Orne les remet au goût du jour. Il y a beaucoup d’emploi derrière le bois et aussi beaucoup de solutions.
Concernant la décroissance, je vous conseille de lire Cornelius Castoriadis (ardu mais complet), Ivan Illitch, André Gorz, Jacques Ellul, Serge Latouche, Bernard Charbonneau, …
Je vais faire un billet là-dessus.
Sur le Ps, l’économiscisme qui y règne est lié à l’imaginaire que nous avons de l’économie. Il est celui de la société française d’aujourd’hui. Ceci étant, je crois qu’à l’image du courant Utopia, à l’image des militants, le Parti Socialiste parle en interne d’écologie. Nous n’avons en la matière aucun tabou. Nous nous interdisons rien. Dans la rénovation qui s’annonce au Ps, je serai l’un de ceux qui se batteront pour que l’imaginaire écologiste soit constitutif de notre projet et de notre programme. Y arriverons-nous ?
NB Pour Luc Besson, on est quand même pas loin du foutage de gueule avec l’image qu’il véhicule dans les films qu’il produit. Encore un messager qui fait le contraire de ce qu’il fait !!! Sur la voile de plaisance, on pourrait aussi faire remarquer que les bateaux qui stockent dans les ports de plaisance ne sortent que 10 jours par an. Un port de plaisance, ce sont des milliers d’hectares de détruits, pris au littoral. L’objectif de la politique n’est pas de fournir un yacht, une piscine, un 4×4 à chaque famille française.
Merci beaucoup à nouveau Denis pour votre réponse argumentée.
Je suis d’accord avec pas mal de vos réponses: par exemple le bois est en effet une énergie renouvelable, puisqu’il qu’il s’agit simplement de recycler du carbone déjà à la surface de la planète, et non d’en émettre du nouveau comme lorsqu’on brûle des énergies fossiles.
Mais il faut bien garder à l’esprit que les arbres ne constituent qu’un puits temporaire de carbone: le jour où on brûle le bois, ou le jour où l’arbre meurt, il relache à nouveau dans l’atmosphère le CO2 qu’il avait emmagasiné avant.
Quand on lit que l’Amazonie risque d’ici 10 ans d’être transformée en savane (avec énormes incendies de forêts, bien plus gigantesques que les « petits » feux de paille de Grèce et des Canaries en ce moment), et que le midi de la France va terminer à plus long terme en Sahara, c’en sera fini du stockage du CO2 par les arbres.
Pour le nucléaire: aussi d’accord sur le fond.
De plus il semblerait que le nucléaire (du moins la fission) n’a de toutes façons pas trop d’avenir, puisque les réserves d’uranium sont limitées.
Je me suis aussi toujours dit que si les pharaons, Jules César ou Charlemagne avait eu le nucléaire (fission) à leur disposition, nous serions bien embêtés aujourd’hui: où seraient les plans de leur sites de stockage de déchets ?
Pour la fusion contrôlée, – beaucoup moins radioactive que l’uranium – , elle n’est pas sur le point de fonctionner, même à l’horizon de 50 ans: vous vous rendez compte qu’il faut reproduire sur Terre les conditions (p.ex. de température) qui rêgnent dans le Soleil ! On n’est pas du tout sûr que ça marchera un jour (j’en ai parlé personnellement avec Hubert Reeves).
Ce que je regrette un peu dans votre réponse, c’est que vous n’écrivez pas un mot sur le problème majeur du 21ème siècle: celui du réchauffement climatique !
peut-être, comme la majorité des Français, ne pensez-vous pas (encore) qu’il s’agit du problème le plus grave qu’aura à affronter l’humanité ?
(et bien plus tôt qu’on ne le pense).
Si vous n’avez pas beaucoup de temps, relisez juste les 3 scénarios expliqués par Hubert Reeves dans l’introduction de son livre écrit avec Frédéric Lenoir « Mal de Terre ».
– 1) scénario Désert: la température monte de 10 degrés: l’homme ne pourrait survivre que dans les régions polaires,
– 2) scénario Geyser: la température monte à 60 ou 70°C: la plupart des plantes, animaux, et bien sûr l’homme, disparaissent (comme les dinosaures autrefois); même les insectes y passent. Seules survivent quelques bactéries,
– 3) scénario Vénus: le pire. La température dépasse largement les 100°C: ce coup-ci, même les bactéries y passent. La Terre se retrouve dans l’état où elle était avant l’apparition de la vie, 3,8 milliards d’années en arrière.
De plus il n’y aurait plus d’eau liquide (comme sur Vénus), car tous les océans s’évaporeraient bien sûr.
Ce scénario est bien sûr le plus catastrophiste, mais est-on sûr qu’il est vraiment impossible ?
N’oublions pas que les 2 planètes sont très similaires: même taille, distance au Soleil pas trop différentes, et surtout une donnée très importante: mêmes quantités de carbone !
– sur Terre, la grande majorité du carbone a été retirée de l’atmosphère (par la biologie, et aussi la géologie: cf. tectonique des plaques) [cf. p.ex. Gaïa de Lovelock].
– sur Vénus ces phénomènes de capture du carbone ne se sont pas produits: du coup l’atmosphère est composée à 96% de CO2. Conséquence: température = 460°C !
Alors, si nous recrachons à nouveau le carbone de notre sous-sol dans notre atmosphère, ne sommes-nous pas en train de transformer la Terre en une petite Vénus ?
C’est dommage que ces notions astronomiques pourtant basiques ne soient pas connues par plus de personnes …..
Pour terminer, un petit retour sur le nucléaire:
OK, on ferme les centrales nucléaires, mais par quoi les remplace-t-on ?
Va-t-on faire comme les Allemands et les Américains: essentiellement par des centrales à charbon ???
et essayer donc de parler de décroissance aux Chinois et aux Indiens: eux aussi veulent chacun sa voiture, sa télé et son ordinateur; n’est-ce pas tout-à-fait justifié à leurs yeux ?
(et ausssi quelque chose à mettre dans le ventre).
Peut-être qu’avant de leur dire de ne pas construire de centrales à charbon chez eux (les Chinois en construisent en ce moment DEUX par semaine), peut-être devrait-on déjà organiser la décroissance chez nous ?
Mais qui chez nous est prêt à abandonner sa voiture ?
Il est probable que seules des taxes (bien sûr impopulaires) pourraient y arriver en partie.
Donc seul un parti politique très courageux s’y risquera (mais le premier but d’un parti politique n’est-il pas de se faire (ré)élire à la prochaine élection ?).
Juste une toute dernière réflexion sur le nucléaire; il s’agit en gros du raisonnement de Lovelock si je ne me trompe pas:
– a) quel est le nombre de victimes occasionnées par le nucléaire (civil) jusqu’à présent ?
Est-il supérieur à 1 million ? (bien inférieur)
(Chiffre à comparer avec le nombre de victimes que fera le CO2: selon Lovelock, seuls 600 millions survivront dans les régions polaires; ceci signifie qu’au moins 6 milliards devront mourir !)
– b) à quoi ça sert d’éviter de faire des déchets radioactifs sur 10 000 ans, si d’un autre côté dans 200 ou 300 ans il n’y aura plus un humain sur la Terre ? (le CO2 reste plusieurs siècles dans l’atmosphère ….).
Je me rends compte que tout ceci n’est pas très optimiste !
D’où l’urgence d’informer le maximum de gens possibles sur la gravité du réchauffement climatique !
Si Nicolas Hulot ne vous plaît vraiment pas dans le rôle de « messager », pourquoi ne pas suggérer à l’ancienne ministre de l’environnement Ségolène Royal de prendre sa place, surtout après son excellent article du Monde sur la gravité du réchauffement (écrit à l’époque où Hulot parlait encore de se présenter) de se transformer en « Al Gore français » ?
Battue à la Présidentielle, mais réveilleuse de consciences ???
Bien cordialement, Christophe.
Le bilan carbone des « grandes forêts » n’est pas toujours très bon. Elles ne sont pas entretenues. Le bois qui tombe pourrit et produit du méthane. Le méthane est autrement plus nocif que le CO2 émis par combustion. Dans ma réponse, j’évoquais l’hérésie à couper les arbres comme on peut le faire aujourd’hui. Taillé, un frêne se régénère. Il absorbe une énorme quantité de CO2 et, au bout de 5 ans, fait un excellent bois de chauffage. Pour le reste, je suis d’accord avec vous sur l’exploitation de la forêt et notamment la déforestation organisée en Malaisie, Indonésie et au Brésil sous la demande des pays du Nord en agro-carburants pour ne pas perdre l’arme alimentaire.
Sur le réchauffement climatique, il est là. Nous ne pourrons plus inverser le cours des choses. Nous avons exhumé des entrailles de la terre l’essentiel de la production en énergie fossile depuis le carbonifère. Il nous aura fallu 150 ans à peine à vider ce que la Terre avait fabriqué depuis 300 millions d’année. Gloups !
Concernant le nucléaire, dans ce blog, je n’ai jamais caché ma « sympathie » pour l’idée de la fusion nucléaire. Seul bémol : l’homme peut-il la contrôler ? Quels matériaux peuvent résister à de tels niveaux de radiation ? Entre le soleil et nous, il y a l’atmosphère et des millions d’années-lumière. Un panne électrique alimentant le champ électro-magnétique autour du noyau en fusion et … Entre le mythe de Babel et le syndrome de l’île de Pâques ?
Ségolène Royal a eu de très nombreuses intuitions dans cette campagne et surtout dans les mois qu’ils l’ont précédés. Je suis de ceux qui persistent à croire que nous devons constituer un grand parti de gauche intégrant radicaux de gauche, Mrc et écologistes à nos côtés. Très sensibles aux thèses chevènementistes et écologistes (quel paradoxe, n’est-ce pas ?), j’ai sans aucun problème décidé d’adhérer au Parti Socialiste. La période est propice. Du fond de la piscine, jailliront de nouvelles idées, un projet et des programmes. Sarkozy est un allié objectif précieux. L’autisme de nos dirigeants contraste tranche avec le bouillonnant chaudron militant.
Le seul conseil que je puisse vous délivrer est : ADHERER au PS ou au parti de gauche que vous voulez… mais ADHERER afin d’exposer vos idées, d’influencer, de compter !!! La gauche a besoin de vous et de toute sa diversité. C’est maintenant ou jamais.
«Je suis pessimiste par l’intelligence mais optimiste par la volonté.» – Antonio Gramsci.
Je sais, je casse un peu le haut niveau de vos réflexions Christophe et Denis, mais je voulais juste vous écrire que vous voir « dialoguer » comme ça ensemble sur ce sujet si essentiel qu’est l’écologie, voir que malgré certains désaccords vous arrivez à vous respecter, à argumenter avec sérieux, ça fait du bien ! Merci.
Bonsoir Virginie et Denis,
Merci Virginie pour votre gentil commentaire,
et merci Denis pour votre réponse, en particulier merci d’avoir donné votre opinion sur le réchauffement climatique.
Vous dites effectivement: il est là.
Vous dites aussi: Nous ne ne pouvons plus inverser le cours des choses;
En fait c’est plus nuancé: c’est oui et non.
À vrai dire, comme le dit Jancovici, nous n’avons encore rien vu: l’avenir sera bien différent du passé.
— C’est oui: parce que le CO2 déjà émis est déjà dans l’atmosphère: il va continuer à aggraver le problème pour les 30 prochaines années.
— mais c’est aussi non: parce que nous pouvons (peut-être) encore avoir une influence sur ce qui va être émis (ou pas émis) dans le futur.
C’est en tout cas le message de Gore, de Reeves, (et de Hulot que vous n’aimez pas).
Ce n’est pas le message de Bush (qui nie le problème), ni de Lovelock, qui au contraire prétend carrément que les quantités déjà émises sont déjà suffisantes pour nous faire basculer au-delà d’un (ou plusieurs) « tipping point », ou « point dit de basculement » comme le dit Reeves en français, par exemple :
– fonte accélérée du Groenland et de l’Antarctique Ouest (avec montée des eaux bien plus importante que ce qu’a annoncé le GIEC),
– fonte de l’Arctique: la chaleur n’est plus renvoyée vers l’espace par réflexion sur la glace, mais chauffe l’eau arctique,
– baisse de la capacité d’absorption naturelle de CO2 par les océans (50% du CO2 humain est actuellement absorbé),
– idem pour la capacité d’absorption de l’Amazonie,
– dégazage du méthane arctique actuellement (encore) bloqué par le permafrost,
– et il y en a d’autres (arrêt du Gulf Stream, …)
Bref: plein de « boucles de réaction positives » qui risquent de se déclencher, et d’amplifier le phénomème pour le rendre hors de portée d’une réaction de défense humaine (même de l’armée américaine).
On a l’impression que la plupart des gens n’ont pas compris ça: « Oh, ça va venir progressivement, tout doucement, dans 100 ans, je ne serai plus en vie (et nos petits-enfants alors ?), etc …. » disent-ils, en oubliant totalement les points de basculement.
Au début de la révolution industrielle (1750), la concentration de CO2 était de 280 ppm (parties par million),
en 1960: 316.7 ppm
en 1980: 338.5 ppm
en 2000: 369.4 ppm
(chiffres tirés du « Mal de Terre » d’Hubert Reeves).
aujourd’hui: en 2007: 386 ppm
Comme vous voyez, nous accélérons l’augmentation: + 2,5 ppm par année en ce moment :
États-Unis qui ne veulent pas baisser, Chine et Inde qui veulent nous rattraper puis dépasser (surtout avec du charbon), aviation qui prévoit de tripler (au lieu de baisser), etc ….
Vous voyez aussi que si les océans arrêtaient d’absorbaient la moitié de notre CO2, ça ne monterait pas de 2,5 ppm par année, mais plutôt de 5 ppm par année !
On est loin de ce que demandait Kyoto: – 6%
(en fait c’est du – 70% qu’il faudrait faire, pour rester à la température actuelle).
La grosse discussion en ce moment est de savoir jusqu’à combien on peut monter avant de déclencher, et voir s’emballer, les fameuses boucles de réaction;
certains disent 400 ppm, d’autres 450 ppm … ?
Avec nos 386 ppm aujourd’hui, nous n’en sommes pas si loin !
C’est pour cela que de plus en plus de scientifiques disent: il faut agir (= diminuer les émissions) absolument dès maintenant:
si on attend encore 10 ans (donc l’année 2017), on aura probablement atteint le fameux seuil fatidique.
Si on laisse passer les 5 ans de Sarko sans agir, on sera déjà en 2012 et on aura perdu 5 précieuses années (avec Bush on en a déjà perdu pas mal) …..
C’est dommage que sur ce point nous ne soyons pas d’accord, mais c’est avant tout comme ça que j’avais compris la démarche de Hulot :
» Nom d’une pipe, tout le monde: réveillez-vous !
Que nous soyons de gauche ou de droite, religieux ou athées, blancs ou noirs, …. nous sommes tous sur le même bateau (= la même planète),
et si nous devions couler, nous coulerions tous ensemble;
peut-être les milliardaires survivront-ils un peu plus longtemps, dans des bunkers climatisés près des pôles, mais si la température dépasse les 60 ou 70°C, ils y passeront aussi ».
OK, peut-être que quelqu’un d’autre aurait pu être le « messager », mais qui ?
D’un moment j’avais espéré Hubert Reeves, mais une campagne présidentielle c’est éprouvant, surtout quand on n’a le soutien d’aucun parti politique.
Sinon Jancovici en connaît bien sûr plus que Hulot (qui n’est pas polytechnicien) , mais les spécialistes ne sont pas connus: qui ira écouter Jancovici ou Jouzel ou Le Treut ?
Non, il fallait une personnalité médiatique; un quidam comme moi n’aurait été écouté de personne.
Peut-être Johnny Haliday ? (mais Johnny a-t-il un intérêt quelconque dans le réchauffement ?)
et puis quand même: Peut-on vraiment mettre sur un pied d’égalité quelques émissions de TF1 et quelques shampoings d’une part, et l’enjeu de la survie de l’humanité d’autre part ?
(si ça avait été Johnny, on lui aurait aussi trouvé des trucs,
et pour Al Gore, les copains de Bush ne vont-ils pas éplucher sa facture d’électricité ?
Ils devraient alors aussi donner celle de Bush, non ?)
Un jour je me souviens avoir vu Hulot à la télé, à une espèce de prix de la personnalité préférée des Français (le truc que gagnait tout le temps l’Abbé Pierre).
Au lieu de parler de ce prix assez bidon, Hulot s’est brusquement tourné vers Sardou pour lui parler du climat et lui dire: « Vous aussi, vous êtes connu: parlez aux gens des dangers du réchauffement, et ils vous écouteront ! » Sardou est resté muet comme une carpe.
Qui d’autre alors ?
Le Dalaï Lama, le Pape ? (j’ai l’impression que le nouveau commence à en parler), Mick Jagger, Bill Gates, Fidel Castro, Hugo Chavez ?
Il y a bien Gorbatchev et Clinton, mais ont-ils fait beaucoup à leur époque ?
Peut-être que si Einstein vivait encore, ça serait une tâche à sa hauteur ?
En tous cas, en France je ne vois aucune personnalité politique qui s’engage aussi loin qu’Al Gore
(les mauvaises langues disent bien sûr qu’Al Gore ne fait ça uniquement que pour se représenter aux prochaines Présidentielles !)
Avez-vous vu son film ?
La plupart des données scientifiques y sont correctement représentées (j’ai dû aller le voir 2 fois, pour mieux assimiler les données).
J’ai quand même noté une contradiction:
— quand il est sur le chariot élévateur pour montrer la valeur du CO2 en ppm en 2050 il dépasse largement les 450 ppm (il monte jusqu’à 600 ppm):
Bref: c’est très grave puisqu’on dépassera les fameux points de basculement !
— mais d’un autre côté il veut malgré tout terminer son film sur un message optimiste: « On va s’en sortir ! »
(OK, s’il avait dit: « nous sommes foutus », ça n’aurait même pas été la peine de faire son film).
Il dit quand même un point important:
« Comment éviter que les gens ne passent directement du scepticisme ( –> inaction) au désespoir ( –> aussi inaction) , une fois qu’ils auront compris la gravité de la situation ? »
C’est en fait là toute la question.
Avant de terminer, encore 2 précisions sur ce que vous avez écrit:
— A) la fusion nucléaire: vous avez parlé de « matériaux peuvant résister à de tels niveaux de radiation »;
il me semble avoir compris que:
1) il n’y aura pas de matériaux mais seulement des champs magnétiques pour entourer la réaction: la température à atteindre étant de 3 millions de degrés, bien sûr aucun matériau ne peut résister à une telle température (même pas les 5000 degrés à la surface du Soleil),
2) niveaux de radiation: j’ai cru comprendre que la fusion ne produit quasiment pas de déchets radioactifs (comparé à la fission).
L’autre chose très intéressante avec la fusion, c’est que si jamais la température baisse trop, la réaction s’arrête toute seule (donc pas de risque d’emballement comme avec la fission; vous vous rappelez Chernobyl ? d’un moment ils avaient peur que le coeur du réacteur s’emballe, et qu’il commence à s’enfoncer dans le croûte terrestre ?)
— B) les distances en astronomie:
vous parlez de millions d’années-lumière:
Juste le petit rappel suivant: la lumière parcourt la distance de 300 000 km en une seconde.
La Lune se trouve environ à 300 000 km de la Terre: la distance Terre-Lune est donc de 1 seconde-lumière.
(ça veut dire que si on téléphone à un astronaute sur la Lune, notre coup de fil va prendre une seconde pour y aller, puis il nous écoute, puis il répond, puis sa réponse voyagera une seconde pour nous revenir).
Pour le Soleil (= notre étoile; la seule autour de laquelle nous pouvons envisager de nous promener en ce moment, et encore pendant plusieurs siècles, si nous serons encore là):
la distance Soleil-Terre est en gros de 8 minutes-lumière (donc déjà beaucoup plus loin que la Lune, mais quand même très proche par rapport à toute autre étoile);
on dit souvent que si maintenant le Soleil s’éteignait, nous devrions attendre 8 minutes avant d’être plongés dans la nuit (et le froid) permanents.
(ce qui est bien sûr impossible puisqu’il en est au milieu de sa vie, et en a encore pour 5 autres milliards d’années avant que tout son carburant (au début surtout hydrogène (élément Nr 1) , ensuite Hélium (élément Nr 2), puis Nr 3, Nr 4 …. jusqu’au Nr 6 = carbone) soit consommé.
Pour les planètes les plus extérieures de notre système solaire, la distance est de l’ordre de plusieurs heures-lumière selon leur position.
Où se trouve la limite de notre système solaire ?
On n’en sait trop rien: plusieurs jours-lumière, plusieurs mois-lumière ?
En tous cas, la première étoile la plus proche de nous se trouve à 4,22 années-lumière, et s’appelle Proxima du Centaure:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri
(je ne sais pas si elle est entourée d’un système « solaire », ou si elle est seule).
Toutes les autres étoiles de notre Galaxie se trouvent donc plus loin (il y en au moins 100 milliards) jusqu’à la limite de notre Galaxie, dont le diamètre est de 100 000 années-lumière:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Galaxie_%28Voie_lact%C3%A9e%29
Si on va plus loin, on quitte donc notre Galaxie: la première grande galaxie la plus proche de nous s’appelle Andromède, et se situe à 2,3 millions d’années-lumière:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Galaxie_d%27Androm%C3%A8de
Ensuite on peut aller plus loin (par la pensée bien sûr) vers les autres galaxies (il y en aussi au moins 100 milliards) jusqu’aux limites de l’Univers.
Là on lit en général que la limite observable qui s’appelle l’horizon cosmologique, se situe à:
— selon Wikipédia, il se situerait à 13,7 milliards d’années-lumière (= durée écoulée depuis le Big Bang):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_cosmologique
— mais d’autres font d’autres calculs et le situerait à environ 25 milliards d’années-lumière,
et Luminet le place même à 53 milliards d’années-lumière ?
http://www.planetastronomy.com/special/2005-special/luminet-formuni-iap-10juin2005.htm
Mais bon, tout ça devient plutôt compliqué !
En ce qui concerne l’écologie, la conclusion à en tirer est tout simplement que notre planète, en réalité notre « vaisseau spatial », est vraiment minuscule, et que son atmosphère qui ne fait que 10 km d’épais, l’est encore bien plus !
Mais bien qu’elle soit minuscule, notre Terre est en fait le seul endroit assez sympa pour nous accueillir dans ce si vaste Univers.
À condition bien sûr que nous désirerions que ça reste un endroit sympa.
D’après la majorité des scientifiques qu’on trouve sur Internet, ça dépend, encore, de notre choix.
Mais pas si longtemps.
Pas pour discuter pendant 50 ans: qui commence: U.S. , Chine, France ; on réduit de combien ? 6%, 10%, 30%, 80% ?; on s’achète des crédits de carbone ? à combien le kilo ???
etc
En fait il ne resterait qu’une dizaine d’années: pour agir, et non pour discuter;
au-delà de ce délai, c’est « Mère Nature » qui prendra les décisions à notre place:
— je mets la température à combien ?
— j’inonde la Hollande ou pas ? (celui qui vous écrit habite pour le moment dans le plat pays),
— j’inonde Paris ou pas ?
— je supprime l’Amazonie ou pas ,
— j’envoie un Katrina sur la France ?
— je transforme la Provence en Sahara ?
— j’envoie les 2 milliards de jeunes Africains de 2050 faire une petite migration vers l’Europe ? (quel âge aura le vieillard Sarko pour les arrêter ?)
— j’envoie les masses chinoises se rafraîchir dans la vide Sibérie,
— je mets quand même quelques gardes-frontièère autour de la Sibérie ?
http://www.hubertreeves.info/edito/20050322.html
— etc ….
Mesdames et Messieurs les politiques: prenez donc le relais de Nicolas Hulot et d’Hubert Reeves pour aller expliquer tous ces enjeux aux gens !
Préparer l’avenir, n’est-ce pas la responsabilité des politiques ?
et pas seulement l’avenir sur la courte période de 5 ans jusqu’à la prochaine élection !
évidemment, si les gens ne veulent pas vous écouter (comme ils ne veulent pas non plus en ce moment croire Al Gore, Hubert Reeves et Nicolas Hulot),
alors que pourrez-vous encore faire …. ?